Agriculture, élevage, intelligence artificielle...

Lorsque j'ai pris connaissance de cette demande, je me suis dit qu'il fallait que j'essaye de contribuer. Le sujet est vaste, difficile à cerner. Globalement, on voit un peu de quoi il s'agit mais concrètement, c'est plus flou. Même après les présentations d' amis ingénieurs "gadzart" évoquant les implications dans d'autres domaines d'activités. Ils sont à mille lieux de ce que nous vivons au quotidien. C'est en m'inspirant de ces exemples que je me suis lancé.

Une minute, c'est trop court pour exprimer le pourquoi d'un besoin ! Donc, j'ai fait le choix d'envoyer à Madina, une quinzaine de vidéos. Le danger est que, les ayant enregistré à la suite, je passe de l'une à l'autre, sans qu'elles soient vraiment déconnectées les unes des autres ! Une idée en entraînant une autre, j'ai complété, exploré sans que cela soit une vraie suite logique. C'est la raison d'être, indétrônable, de l'intelligence humaine qui est capable de s'affranchir d'un terrain balisé pour créer sans reproduire! C'est l'atout qui nous restera quand l'artificiel aura balayé tous les champs enregistrés des connaissances humaines ... 

En réfléchissant à la façon de l'aborder ici, j'ai eu le besoin de faire une vidéo qui explique ce que je perçois de l'intelligence artificielle. J'essaye de trouver des mots simples, loin des grandes définitions pompeuses. Dans notre travail professionnel, nous collectons au fil d'une carrière, une expérience issues de situations vécues. Cette expérience s'acquiert grâce à notre mémoire qui emmagasine des données. Avec le papier, puis l'informatique, la mémoire humaine, après s'être agrémentée par transmission orale, s'est démultipliée et est devenue de plus en plus universelle. Mais l'Humain reste l’interprète et le coordonnateur de ces données.

Avec l'IA, cette interprétation peut devenir autonome et la "machine" devient capable d'interpréter des données qu'elle aura collectée toute seule! Si vous ajoutez l'arrivée des ordinateurs quantiques, les capacités de calculs donc d'interprétation vont être démultipliées à l'infini ou presque, reléguant le cerveau humain à un niveau de "tâcheron". Tout dépend donc des bases collectées. Heureuseùment, la créativité n'est pas dans des bases explorées. Donc, les Humains ont un avenir à condition de maîtriser les bases partagées et les limites d'utilisation imposées à la machine...

 Si vous avez des idées, le sujet ne s'arrêtera pas au 15 février et je pense que Madina poursuivra la collecte bien après... 

Comments

[Cornus]

Voilà qui est très intéressant. J'ai entendu parler d'IA par un prof d'informatique au début des années 1990 et à l'époque, j'avais quand même du mal à l'appréhender. Comme applicatif, on créait des "programmes" dans un logiciel de système expert. Et puis, en bon écologue, j'ai vu faire des logiciels de cartographie de la végétation à partir de photos aériennes. A la fin des années 1990, les résultats n'étaient pas terribles et seul le spécialiste de la flore et de la végétation était capable de faire un travail correct, d'autant qu'il n'y avait pas de système d'apprentissage et ce n'était pas de l'IA à proprement parler. Mais les systèmes de télédétection se sont perfectionnés, utilisant des images (aériennes classiques ou satellites) dans différentes longueurs d'ondes et avec des approches temporelles (images à différentes périodes de l'année) et on en est arrivé à de la vraie IA (réseau de neurones profonds) depuis au moins 10 ans. Ce n'est pas toujours très bon, mais cela s'est amélioré, rendant la cartographie de la végétation sur l'ensemble du territoire national en calant les modèle avec de vraies données de terrain (mon établissement y contribue) et dans l'ensemble c'est bon, même s'il y a des erreurs. Mais à l'avenir, on améliorera la chose et on ne soupçonne pas encore forcément comment, mais ça viendra.

Alors oui, c'est une bonne nouvelle car sans IA, des choses seraient restées inaccessibles de toute manière, dans des tas de domaines que l'on aurait pas soupçonné voilà encore dix ans. Par conséquent, je suis favorable à de tels progrès, bien sûr uniquement pour améliorer l'expertise ou faire plus de choses POSITIVES. Pour faire du tort aux autres ou autres choses néfastes, c'est autre chose, mais je ne m’appesantirai pas sur le sujet qui peut être débattu à d'autres occasions.

[Youpi]

Une question que je me pose sur la capacité des IA est leur besoin en électricité.

Chatgpt and co sont capable d'analyser d'énormes quantités de textes et d'en tirer des corrélations à une échelle sans précédent (ex: si la météo fait que les feuillages sont humides alors le risque de mildiou est plus élevé). Ils sont aussi capable d'apprendre à corriger leurs erreurs en interagissant avec l'humain. Mais je m'interroge sur le coût énergétique. Ne serait-il pas trop élevé par rapport à la simple pensée humaine? Les IA ne vont ils pas se comporter comme ces intrants dont les bénéfices étaient contrecarrés par leur cout élevé?



Là où, par contre, je pense qu'ils pourraient être assez utiles à l'humain c'est qu'ils n'ont pas -je crois, cela dépend de leur programmation- d'à priori. Si ils observent une corrélation entre deux phénomènes ils vont la signaler, même si les humains ne la remarquent pas. Ce serait intéressant.

Quoi qu'il en soit, je les vois comme un outil, comme une règle à calcul. Ils n'ont pas conscience des données qu'ils traitent. Il faudra toujours se souvenir que "l'IA propose, l'Humain dispose".

[Olivier Bailleux]

J'aimerais beaucoup avoir l'occasion de discuter avec toi de vive voix un jour. Si ta ferme était près de chez moi, j'y aurais sans doute fait un tour depuis longtemps :-). Je discute souvent avec des éleveurs lors de mes balades dans la campagne.

Je précise toutefois que mes avis, tant sur l'IA que l'éducation primaire et secondaire, ne sont pas partagés par tous les spécialistes, utilisateurs et utilisatrices.



Il y a un point commun entre élevage et IA, qui est que les IA sont "élevées". Je veux dire qu'elles sont conçues de manière empirique, par essais et erreurs, sélection de ce qui fonctionne, un peu comme pour la création d'une variété (je ne sais pas comment ont dit) de vache très productive. On ne peut être sûr que le résultat d'un nouveau croisement va être satisfaisant. On ne peut le prévoir par une analyse théorique de l'ADN des parents. Il faut essayer et être humble. De même, les concepteurs d'IA symboliques ne peuvent prévoir par des calculs ou déductions mathématiques les possibilités et limites d'une nouvelle variété d'IA issues de modifications de ce qui existe.



Il y a aussi un autre point commun, c'est que les IA telles que ChatGPT sont essentiellement analogiques, et non numériques. Les réseaux de neurones artificiels qui les constituent sont fondamentalement analogiques, bien que simulés numériquement !



Tu vois à quoi ressemble une de ces grosses tables de mixage de studio avec des centaines de curseurs linéaires ? Imagines-en une avec des milliers de curseurs. Ensuite, imagine des millions de tels engins interconnectés entre eux en un réseau très complexe comportant un grand nombre de couches, occupant une surface d'environ 20 hectares. La sortie de chaque table de mixage est connectée à des entrées de milliers d'autres. Au total, il y aurait des milliards de curseurs (potentiomètres).



La formation de l'IA consiste à définir la position de chacun de ces curseurs, qu'on appelle les paramètres. Elle nécessite un nombre considérable d'étapes pour faire coïncider chaque donnée d'entraînement avec la valeur attendue en sortie. Et il y a des millions, voire des milliards de données d'entraînement.



Un tel système n'est réalisable en pratique que par simulation numérique, mais conceptuellement, il est analogique et sa complexité dépasse dans les grandes largeurs les capacités d'analyse mathématique de l'humanité. Alors on observe et améliore, on sélectionne, et on finit par arriver à des dingueries comme ChatGPT.



Bon, je m'arrête, j'ai encore plein de copies à corriger :-).

[paysanheureux]

Merci de ce commentaire Olivier. "Prophétie ou conviction" , sans aucun doute. Mais si je n'évoque pas cela, il me semble que je serai prisonnier de l'idée que l'IA va régenter le monde et tout régler. Je n'y crois pas d'autant qu'elle peut être détournée et devenir une arme redoutable pour qui voudrait prendre le pouvoir planétaire. Donc, j'évoque cela pour essayer de sensibiliser aux enjeux, tout en faisant comprendre que l'on n'arrêtera pas cette avancée technologique majeure.

Je suis très heureux de tes explications ( je me permets de tutoyer, j'espère que cella ne pose pas de problèmes) J'avais d'excellents contacts avec des chercheurs de l'INRA. Sur des sujets comme celui-ci, j'essaye de comprendre les grandes avancées et les grands enjeux qui en découlent. Ton propos m'est donc très utile. Je crois en l'étape qui s'insère entre recherche fondamentale et utilisation courante, à savoir le recherche appliquée. Essayer d'imaginer ce qu'une découverte ou une avancée peut apporter à la pratique de mon métier. C'était le but de cette commande. Dans ce premier article, j'ai sans doute été trop présomptueux, j'essaye juste de faire comprendre que la "machine" devient de plus en plus autonome dans sa réflexion en utilisant la bibliothèque infinie (enfin presque) des connaissances mises en ligne. Je veux dire que j'essaye de d'expliquer simplement, avec forcément des imprécisions, ce qu'est l'IA , donc les champs qui s'ouvrent.

Dans un second temps, j'essayerai d'investiguer ce que cela peut changer concrètement sur une ferme. Mais, c'est là que je déroute toujours mes amis ingénieurs. En biologie, il y a toujours l'anomalie qui rend la prédiction et le calcul informatique caduque. Je sais que tu me répondras qu'on peut passer par les probabilités, à juste titre...

Je suis vraiment heureux de débattre de tout cela et j'espère qu'un jour, une rencontre en présentiel nous permettra une belle discussion.

[Olivier Bailleux]

"C'est la raison d'être, indétrônable, de l'intelligence humaine qui est capable de s'affranchir d'un terrain balisé pour créer sans reproduire! C'est l'atout qui nous restera quand l'artificiel aura balayé tous les champs enregistrés des connaissances humaines ..."



Cette phrase me parait intéressante. Je précise que j'ai un doctorat en informatique, ainsi qu'une habilitation a diriger des recherches dans ce domaine, avec une spécialité (contraintes, SAT, problèmes NP-complet) qui couvre une partie de l'IA dite symbolique. C'est un type d'IA complètement différent des IA neurales dont PH parle implicitement. Mes connaissances sur ces dernières se limitent à ma culture en science informatique et à des livres ou articles que j'ai lu à ce sujet.



Je me permets juste de citer Daniel Andler, un grand mathématicien et philosophe qui se passionne de ce qui touche à la cognition, tant naturelle qu'artificielle, dans son livre Intelligence artificielle, intelligence humaine : la double énigme : "... il n'est pas du tout clair que les modèles [de langage basés sur l'apprentissage profond] n'ont aucune forme de compréhension de ce dont ils traitent, ni qu'inversement nous humains ayons toujours une compréhension parfaite de ce dont nous parlons avec une certaine pertinence."



Je n'ai pas d'élément scientifique permettant t'étayer ni de réfuter que seule l'intelligence humaine restera capable de "s'affranchir des terrains balisés pour créer sans reproduire". Je le vois comme une prophétie ou une conviction, et je dis celà sans aucun mépris car je pense qu'il est sain (pour une personne humaine) d'avoir certaines croyances et convictions.



En réalité, je me demande si des personnes humaines sont réellement capables de créer autrement qu'en imitant, combinant, modifiant ce qu'elles connaissent déjà, avec essais et erreurs. ChatGPT semble plus doué pour ça que beaucoup de gens. Je suis inquiet en voyant à quel point notre système éducatif favorise l'apprentissage par coeur de recettes et l'acquisition d'automatismes permettant de réaliser des calculs sans réfléchir. Je constate que beaucoup de personnes adultes ont appris à faire certains calculs simples sans réellement comprendre ce qu'elle faisaient. Nous formons des gens qui appliquent des recettes de manière automatique, dans un contexte balisé, pendant que les IA vont bien au delà.



Bien sûr, ChatGPT ne fonctionne pas comme un cerveau humain. Il a plus de connaissances et moins de capacité d'inférence (que des personnes humaines un peu entraînées à raisonner). Mais au final, il s'adapte remarquablement bien à chaque contexte et fait manifestement preuve d'une certaine capacité à combiner et transposer ses connaissances. On peut supposer qu'un ChatGPT entraîné avec les connaissances d'une seule personne, même savante, aurait des capacité très limitées. Mais qu'en sera-t-il de ses successeurs ?



Pour moi, l'IA est un outil. C'est à nous, humains, de décider comment et quand on l'utilise, et de toujours vérifier les conclusions, propositions, conseils ou solutions qu'il nous propose. Utiliser ChatGPT est un challenge en matière de rigueur et d'attention, et des gens y ont laissé des plumes.



Les futures IA seront sans doute plus fiables, et on devra choisir entre les laisser raisonner à notre place sans vérifier leurs résultats, et s'engager sur la pente la décadence, ou au contraire les passer régulièrement au crible et affuter notre propre intelligence. Notre système éducatif a un immense rôle à jouer. Ais-je dit que j'étais inquiet ?



Dans tous les cas je regarderai avec intérêt les propositions de PH :-).